Infierno

Es curioso como nosotros, Occidente usamos la excusa de la guerra con el objetivo de instaurar la paz. Es una contradicción en toda regla, nada que derive de un conflicto armado impuesto por un país extranjero puede desembocar en una paz duradera. Ahí tenemos los casos de Irak y Afganistán, cuya población sigue sufriendo las consecuencias de dos "guerras liberadoras". Algo parecido va a ocurrir en Siria, si finalmente los EEUU deciden intervenir militarmente: se convertirá en otro Vietnam para los americanos.

Siria no es Irak ni Afganistán, ni se les parece. Siria es un país más avanzado en muchos aspectos, que ahora está desgarrado por una guerra civil que dura ya más de 2 años. Una guerra en la que se enfrentan el gobierno de al-Assad y una serie de rebeldes que engloban varias ideologías diferentes y no muy claras. En los últimos meses la guerra ha dado un giro, ya que el conflicto comenzó con buenos resultados para los rebeldes, debido a que Irán y Rusia (aliados naturales de Siria) le han enviado equipamiento militar.

Algunos periodistas incluso se aventuraron a pronosticar el éxito inminente de al-Assad debido a su superioridad numérica y al desgaste de los rebeldes. Sin embargo, ocurrió algo hace unos días que ha cambiado todo drásticamente: el supuesto uso de armas químicas contra población civil por parte del gobierno. Rápidamente todos los canales de noticias se hicieron eco de la noticia y en cuanto la ONU se enteró, envió a investigadores para que trabajaran sobre el terreno y realizaran un informe.

Ahora vienen mis dudas. Primero aclarar que si realmente ha sido el gobierno sirio el responsable de la matanza con armas químicas, debería haber consecuencias inmediatas, pero no de manos de una intervención militar que perjudicaría aún más a los civiles.

¿Por qué el gobierno de al-Assad habiendo conseguido varios éxitos militares recientes se arriesga a una intervención usando armas químicas? Armas que no había usado hasta ahora, y que según EEUU, ellos mismos sabían donde estaban esos arsenales y que no se habían usado.

Al de pocos días de realizarse el ataque con armas químicas (21 de agosto) se hizo público también otro hecho, aunque apenas se ha dado difusión. Y es la confesión por parte de un rebelde a la agencia EFE de su responsabilidad en el ataque químico. Las armas químicas habrían sido entregadas por Arabia Saudí a los rebeldes, y éstos habrían cometido un error al lanzarlas sobre la zona al no saber ni que contenían ni cómo se usaban.

Por el momento los americanos se preparan para una posible intervención militar. Pero Obama no las tiene todas consigo ya que más de la mita de la población norteamericana no apoya la intervención. También hay negociaciones con Rusia para buscar una posible alternativa a la intervención, que siempre será mejor que hacer la guerra con la excusa de la paz.

Volvemos a la carga: Siria

Después de una pequeña pausa de unas pocas semanas, vuelvo a la carga para informar sobre todas aquellas cosas que no aparecen en los grandes medios. Y hoy vuelvo con un tema aún candente: Siria.

Siria vive una auténtica guerra civil, no se puede negar. Las partes enfrentadas son el régimen de Bashar Al-Asad y un denominado "Ejército Libre Sirio" compuesto en principio por parte de la población que quiere derrocar al presidente. En las últimas semanas han cambiado una gran cantidad de cosas que han hecho que Siria cada vez tome mayor protagonismo internacional.

Una de ellas es que los llamados "rebeldes" están recibiendo cada vez más apoyo extranjero, como armas, municiones, entrenamiento... Gran cantidad de ello es suministrado por Turquía y Francia (quienes lo han reconocido públicamente). Otra de las razones es que la contundencia con la que el régimen está combatiendo a los rebeldes. Artillería, aviación, armas pesadas... Todo ello desgasta terriblemente a la oposición armada, pero tiene una terrible consecuencia: el sufrimiento de la población civil. 

Bashar Al-Asad está usando toda la fuerza legítima contra esos "rebeldes". El problema es que los rebeldes están usando a la población civil como escudo para refugiarse en sus casas. Las fuerzas de El-Asad, aunque mermadas, tienen potencia suficiente para derrotar a unos rebeldes que cada vez tienen más dificultades tanto internas como externas. Estos rebeldes apenas disponen de armamento pesado y no tienen aviones, algo que dificulta mucho su escaso avance.

La intervención militar extranjera es casi imposible, ya que Rusia y China se encargan de que los americanos se mantengan alejados. Muchos critican duramente a estos dos países, pero no hacen sino defender sus intereses. Lo que ocurre, es que son intereses contrarios a los de EEUU, algo que les molesta.

Muchos dirán que la solución radica en el diálogo entre ambas partes, pero eso ya parece poco factible. Kofi Annan renunció a su labor de mediador en el conflicto, por lo que esa vía ya parece improbable. Solo hay dos opciones: Al-Assad o los rebeldes.

Como siempre, os dejo un pequeño video:

¿Ayuda humanitaria?

El conflicto sirio continúa su curso, en el cual se ponen en juego los intereses de numerosos países. Y esos países, para proteger esos intereses, entregan armas a uno o a otro bando. Tenemos a Rusia, que abiertamente entrega antiaéreos y blindados al régimen sirio, y luego tenemos a EEUU, que dice que no piensa entregar armas a los rebeldes sirios. Pero como casos siempre, mienten.

Un equipo de agentes de la CIA llevan varias semanas en el sur de Turquía, que hace frontera con Siria, con el propósito de entregar armas a los rebeldes sirios. Esto lo ha destapado el periódico New York Times. Pero las armas no son meros rifles, sino que les entregan lanzacohetes, armas antitanque, munición pesada, etc... 

Esto se hace con el objetivo de derrocar al régimen de Bashar Al-Assad, pero no mediante una intervención militar extranjera, sino creando una guerra civil interna. EEUU no quiere intervenir directamente en Siria porque sabe que sería otro Vietnam, Afganistán o Irak, además de que el régimen sirio contaría con la ayuda económica y militar rusa. Tampoco intervienen porque saben que el ejército sirio es uno de los más fuertes y mejor preparados de la zona.

Pero el problema es que vemos como EEUU tiene una doble cara: por un lado aparece Hillary Clinton diciendo que hay que usar la diplomacia, que no van a entregar armas, etc... Y por otro lado, tenemos la verdadera cara de los americanos: grupos de inteligencia que entregan armas a paramilitares para que continúe una guerra civil en la que la población civil es la más afectada.

Seguramente el conflicto se alargue varios meses, ya que EEUU no intervendrá directamente en Siria, está ocupado reuniendo fuerzas y recursos para otro posible conflicto con Irán. Y en este caso, la cosa sería mucho peor.

La otra cara de la moneda

Esta vez la noticia se traslada de nuevo a Siria, donde se suceden los combates entre opositores al régimen y las fuerzas gubernamentales, tras el fallido plan de paz de Kofi Annan. El peligro reside en que, tras la última matanza de civiles (más de 100) cuya autoría aún se desconoce, el riesgo de una intervención militar en Siria está cada vez más cerca.

François Hollande, el presidente de Francia, ha declarado que no descarta una intervención militar en Siria, siempre que sea respaldada por la ONU. Su argumento principal es que no se puede permitir la masacre del pueblo sirio bajo su gobierno. Sin embargo, no se ha dicho nada acerca de los rebeldes sirios, que han asesinado a varios militares capturados leales al régimen.

Sorprendentemente, EEUU ha dicho que la intervención militar no es la solución al problema. Aunque sus argumentos han sido que eso provocaría aún mayores matanzas en el país y que se desataría el caos, la verdad es que una guerra más no es conveniente para EEUU, debido a su situación económica. Además de que nadie quiere que se repita un caso similar a la guerra de Irak.

Claro que hay métodos mucho más eficaces que una intervención militar directa para hacer caer a un país: el terrorismo dirigido. Existen ya varios indicios de que la OTAN está organizando y entrenando en territorio turco e incluso libio, a varios comandos de mercenarios para que luchen junto a los rebeldes. Estas acciones ya han sido denunciadas por el régimen de Al-Assad, mientras tanto, las embajadas son clausuradas.

El conflicto sirio aún no está resuelto, y se está prolongando demasiado en el tiempo. Mientras tanto, la población civil sufre las consecuencias tanto por parte del gobierno como de los rebeldes. Hay que encontrar una solución, que sea pacífica ante todo.

¿Y ahora qué?

Hace varios días que no hablábamos de Siria. Y viendo los acontecimiento de los últimos días creo que es hora de volver a tratar el tema.

El pasado jueves 12 de abril, se dictó un alto el fuego por ambas partes (Gobierno y oposición armada) como parte del plan de Kofi Annan para restablecer la paz en ese país. El gobierno de Al-Assad cesó sus actividades militares y la oposición hizo lo mismo, por lo que parece que ha llegado al país una cierta "calma". Además, también se ha dado a conocer que hasta 800 miembros de la oposición han abandonado las armas y se han entregado al gobierno.

¿Pero qué pasará ahora? En mi opinión, tanto la oposición como Al-Assad deberían hacer esfuerzos para dialogar sobre el conflicto. Los opositores deberían dejar las armas definitivamente, parar sus agresiones contra el régimen y éste a la vez debería seguir con las reformas democráticas ya iniciadas. Recordemos que ya se celebró un referéndum constitucional.

Hay que reconocer que son pasos muy difíciles de dar para todos, pero si realmente se quiere acabar con el baño de sangre que está afectando a la población (tanto por parte del régimen como de los opositores, nadie se libra) se conseguirá. Para ello habrá una serie de observadores internacionales, más especializados que los anteriores, que velarán por la tregua. Además de países como Rusia, que estarán pendientes de la situación.

Tan solo nos queda esperar a los acontecimientos que tengan lugar los próximos días o semanas, y que finamente la paz llegue a Siria.

El dolor de cabeza de Siria

Complicada. Esa sería la palabra adecuada para definir la situación política tanto interna como externa de Siria. ¿Por qué? Porque nunca antes desde los años 90 habíamos asistido a un juego de intereses tan importante. Prácticamente todos los países tienen interés en que el conflicto sirio termine de una u otra manera. Ahí va una lista:

• EEUU bajo la falsa bandera de la "democracia" quiere derrocar al régimen para aumentar su influencia en la zona y de paso ganar unos cuantos $$ extrayendo su rico petróleo. 
• Rusia considera a Siria uno de sus mejores aliados, al que de momento no ha dado la espalda en ninguna ocasión. También le interesa aumentar allí su influencia por si hubiera algún tipo de conflicto con Irán.
• Europa es prácticamente una esclava de EEUU así que lo que el tío Sam haga, lo hará el resto de líderes europeos.
• Israel también anda por ahí metido. Además de ser el único aliado de EEUU en la zona, si puede librarse de un país enemigo hace no tantos años, mejor. Además de sacar tajada también con el petróleo.
• Turquía ¿Parece increíble verdad? pero sí, incluso Turquía tiene intereses en Siria. Concretamente a Turquía le interesa anexionarse la región norte de Siria por temas históricos. Algo que conseguirá si el régimen de Al-Asad cae.

Nadie desea una guerra civil en Siria. Rusia tiene experiencia en ese tipo de conflictos y por ello es uno de los países que más acciones diplomáticas está llevando a cabo. Está trabajando activamente con el gobierno sirio para que negocie con la oposición, aunque comprende las reticencias de éste a negociar con grupos fuertemente armados.

Kofi Annan, exsecretario de la ONU, fue enviado especialmente por éstas y La Liga Árabe para que acercara a la mesa de negociaciones a ambas partes. La visita dio sus frutos ya que el presidente Al-Assad acordó establecer un alto el fuego a partir de HOY. Esperemos que ambas partes cumplan este alto el fuego y pueda resolverse el conflicto sin mayor derramamiento de sangre.

Aunque como ya dijo el canciller ruso, Serguéi Lavrov, "la oposición siria debería optar por el diálogo, ya que no conseguirá derrocar el régimen ni armada hasta los dientes".